MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi


Davacı, almakta olduğu yaşlılık aylığının 506 sayılı Yasa"nın geçici 82. Maddesine göre hesaplanarak düzeltilmesi ve tashih tarihinden dava tarihine kadar ödenmeyen maaş farkının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yaşlılık aylığının Gelişme Hızı ve TÜFE oranına göre yeniden tespit edilmesi ve maaş farklarının kendisine ödenmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının davasının reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 245,00 TL. dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendi tamamen silinerek yerine “Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.