MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1975 yılında 2613 sayılı Kanuna göre yapılan şehir kadastro çalışmaları sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 98 ada 93 parsel sayılı 2.642,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilerek tapuda kütük sayfası oluşturulmuş, ancak itirazlı olduğu belirtilerek tapu kaydının malik hanesi boş bırakılmıştır. Davacı ... ve müşterekleri tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve köylerinde ... isimli kimse bulunmadığı iddiasıyla Medeni Kanun"un 713/2 maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın malik hanesinin boş olduğu ve itirazlı şerhinin bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde taşınmaza ilişkin davanın derdest olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece de belirlendiği üzere çekişmeli 98 ada 93 parsel sayılı taşınmaz 1975 yılında yapılan kadastro çalışmalarında vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, daha sonra ..., ... ve ... tarafından tespite itiraz edilmesi nedeniyle tutanak itirazlı olup kesinleşmemiştir. Buna göre, tutanaklar kesinleşmediğinden, kadastro tespitine karşı dava açan ..."ın mirasçıları olan davacı ... ve müşterekleri tarafından açılan eldeki dava, Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davaya müdahale niteliğindedir. Kadastro Mahkemesinin görev ve yetkisi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günden başlayıp taşınmaza ait tutanağın hukukça kabul edilen usule uygun olarak kesinleştiği güne kadar devam eder ve görev hususu yargılamanın her safhasında re"sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Hal böyle olunca, dava tarihinde kesinleşmiş bir kadastro tespiti bulunmadığına göre mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken aynı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.