......

Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; sahibi bulunduğu .......ile tarımsal sulama ekipmanları üretimi yaptığını, adına kayıtlı bulunan 1927923 nolu abone için 10.03.2015 tarihli kaçak tutanağına istinaden 2.866,30 TL kaçak tahakkuku ve 30.06.2015 tarihli sayaç mühürleme tutanağına istinaden 3.286,30 TL borç tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik ya da ayrı hat çekmesinin mümkün olmadığını, işletmesinin üç gün elektriksiz kaldığını ve imalatlarını tamamlayıp müşterilerine teslim edemediğini, ticari itibarının sarsıldığını belirterek, 12.03.2015 tarihinde ödediği 2.866,30 TL ile 14.07.2015 tarihinde ödediği 3.286,30 TL olmak üzere toplam 6.152,60 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı; davacının davayı açmaya ehil olmadığını, dosyaya konu kaçak tutanağının davacı adına tutulmadığın..... adına tutulduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı tarafından tutulan kaçak usulsüz elektrik kullanım tutanak ve cezaları dava dışı.......hakkında tutulmuş olup, ödemelerin de bu şirket adına yapıldığı gerekçesiyle, aktif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu ..... nolu abone sözleşmesinin davalı tarafından dosyaya sunulamadığı, ancak davalı şirketin sisteminde aboneliğin davacı ... adına kayıtlı olduğunun belirtildiği, dava konusu 2.866,30 TL kaçak tahakkukunun sistemde ... adına gözükmesine rağmen,
./..
-2-

üzeri elle çizilerek şirket adının yazıldığı, yine dava konusu 3.286,30 TL faturanın da davacı adına düzenlendiği anlaşıldığından, davacının aktif husumet ehliyetinin olduğunun kabulü zorunludur.
Hal böyle olunca, mahkemece; işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
......