MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ...Kasabası ... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişilerin 28.09.2015 tarihli raporlarında ve ekli krokisinde (A) harfi ile adlandırıp kırmızı renkle boyadıkları 8.45 metrekare yüzölçümlü taşınmazın, davacı adına kayıtlı bulunan 277 ada 23 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle 277 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 262.31 (253.86+8.45) metrekare olarak diğer hususlar baki kalmak kaydıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, davacı yararına imar-ihya sebebiyle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın 2006 yılında yol olarak tespit harici bırakıldığı ve halihazırda yol olarak kullanılan yerin kenarı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu bölümün kadim yol olup olmadığı, sınırlarında değişiklik olup olmadığı, tespit öncesinde veya dava tarihine kadar olan zaman diliminde genişleyip genişlemediği araştırılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez.Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları eşliğinde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, halihazırda yol olan bölümün öncesinin ne olduğu, mevcut haline ne zaman geldiği, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dosya içerisindeki dava konusu taşınmaz bölümünü gösterir fotoğraflardan çekişmeli yere yaya kaldırımı yapıldığı ve yola dahil olduğu izlenimi uyandırdığı dikkate alınarak, çekişmeli bölümün de yola terkine ilişkin irade bulunup bulunmadığı araştırılmalı, teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir krokili rapor düzenlemesi istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.