MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı şirketin fesih şartlarına uymayarak haklı bir neden olmadan iş akdini 31.05.2012 tarihinde feshettiğini, 01.06.2012 tarihinde tekrar işe girişinin yapılmış olmasını kabul etmediğini, nerede çalıştırılacağına dair görüşmeleri devam ederken iş akdinin feshedildiğini, bu nedenle haksız fesih olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ücretleri alacağını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davacının 2006 yılından beri çalıştığı Metro Group ile hizmet alımı sözleşmesinin sona ermesi üzerine Gaziantep ilinde boş kadro olmaması sebebiyle aralarındaki hizmet sözleşmesine dayanarak başka bir ilde çalıştırılma teklifini kabul etmemesi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Bozma ilamına uyulan mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin 11.11.2014 tarih ve 2012/514 Esas-2014/633 Karar sayılı kararı Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 07.11.2016 tarih ve 2015/2699 Esas-2016/18476 Karar sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma kararında yıllık izin ücreti alacağı yönünden; “... Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2012 yılına mahsuben 2011 yılında kullandığı izni dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır. Ancak davacı tarafından imzalanmış ve yargılama sırasında imza itirazında bulunulmamış olan yıllık ücretli izin defteri kayıtlarından davacının 2012 yılı izninin tamamını kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının yıllık izin ücreti talebinin reddi gerekirken, kısmen kabulü ile hesaplama yapılması hatalı olup bozma nedenidir.” denilmiştir.
Ancak, bozma ilamında davacının yıllık izin ücreti talebinin reddi gerektiği belirtilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen yıllık izin ücreti alacağı yönünden bozma öncesi gibi aynı hüküm kurularak yıllık izin alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.