MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL




Davacılar, ortak mirasbıranları ...un, 249 ada 4 parsel sayılı taşınmazını ( 155,3 m2’lik – ... Ev ) ikinci eşi olan davalıya 09.04.2003 tarihinde satış göstererek temlik ettiğini, davalının yapılan işlemleri gizlemek için 04.06.2007 tarihinde dava dışı ...’e devredip, 24.01.2012 tarihinde geri aldığını, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, satma ihtiyacı bulunmamasına rağmen murisin tek taşınmazını devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde edinildiğini, iktisap sırasında babasının maddi yardımda bulunduğunu, ataerkil yapı gereği muris adına tescil edildiğini, daha sonra yapılan temliklerin ihtiyaçtan kaynaklandığını, gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-


Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

../..
Ne var ki, dava konusu 249 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri keşfen 122.650,00 TL olarak belirlendiği halde davacıların 6/16 oranında miras payına isabet eden 45.993,75 TL değer gözetilmeksizin taşınmazın tamamının değeri üzerinden karar ve ilam harcı alınması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinin, yani ‘’ Peşin alınan harcın mahsubu ile 7.539,15-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, ‘’ cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine ‘’ Alınması gereken 3.141,83 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yolu ile alınan toplam 839,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.302,68 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, ‘’ cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.