Kiracı Kararları İzmir - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/4529 Esas 2016/785 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4529
Karar No: 2016/785
Karar Tarihi: 10.02.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/4529 Esas 2016/785 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Kira sözleşmeleri ile ilgili başlatılan icra takibine dair yapılan itirazın iptali davası Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmüştür. Davanın kabul edilmesi üzerine davalı taraf temyiz başvurusu yapmıştır. Davacı vekili, sözleşmelerden doğan kiralık bedellerin ödenmediği gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise müvekkilinin taraf ehliyetinin bulunmadığını ve kiralanana yapılan masrafların kira bedellerine mahsup edildiğini belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, takipte ve davada dayanak gösterilen sözleşmelerin kiracı bölümünde şirketin kaşesi ve temsilcisinin imzasının bulunduğunu tespit etmiştir. Bu durumda davalının, kira sözleşmesinde kiracı sıfatı bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Bu gerekçeyle mahkeme kararı bozulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca, temyiz itirazlarının kabul edilmesine ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddelerinin açıklamaları:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi: Bu madde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlükten kaldırılması sonrası devam eden davalarda usül işlemleriyle ilgili hükümlerin nasıl uygulanacağına dair geçiş hükümlerini düzenler.
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi: Bu madde, temyiz incelemesi sonucunda hükümlerin bozulması durumunda, bozma nedenine göre yeniden yargılama

6. Hukuk Dairesi 2015/4529 E. , 2016/785 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 28/11/2010 ve 01/01/2012 tarihli kira sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı bu sözleşmelerden doğan 14.000 TL kira bedelini ödemediği için hakkında takip başlatıldığını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taraf ehliyetinin bulunmadığını, kiralanana yapılan masrafların kira bedellerine mahsup edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Takipte ve davada dayanak gösterilen, hükme esas alınan 28/11/2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli ve 01/01/2011 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmelerinin kiracı bölümünde ... Şti.nin kaşesi bulunduğu ve şirket adına şirket temsilcisi sıfatıyla ..."ın imzasının bulunduğu görülmektedir. Bu durumda imzanın şirketi temsilen davalı ... tarafından atıldığı, kiracı sıfatının ...Ltd.Şti.ne ait olduğunun kabulü gerekir. Davalının, kira sözleşmesinde kiracı sıfatı bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.