MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekili arsa sahibi ile davalı yükleniciler arasında 15.10.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline toplam alanı 378,02 m² olan iki adet villa ile bir adet apart bağımsız bölüm verileceği ayrıca bir adet villanın tamamının tefrişatının davalılar tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalıların 2007 yılında müvekkiline teslim ettiği iki adet villa ile bir adet apartın toplam alanının 340,00 m² olduğunu ve her iki villanında boş olarak teslim edildiğini, bu nedenle 18.04.2013 tarihinde keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, eksik teslim edilen 38,07 m² arsa payının rayiç değeri ile bir villanın tefrişine ilişkin maliyetin hesaplanarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın sözleşme tarihinden itibaren 10 yıl süre geçmesi nedeni ile zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkili ile davacı ve diğer mal sahipleri arasında önce 15.10.1999 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak daha sonra yüklenici şirketin kurulması üzerine aynı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... arasında aynı nedenlerle 24.12.1999 tarihli sözleşme imzalandığını ve adı geçen şirketin edimlerini yerine getirip davacıya taşınmazları teslim ettiğini, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 6098 sayılı ..."nın 147/6. maddesi uyarınca eser sözleşmelerinden doğan alacakların beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.