MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... AŞ ve ...Turizm AŞ vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/03/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylu Kurt ve davalılar ..., ... ve ... Vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., ...Turizm İnş. San ve Tic. A.Ş. - ... ve ... vekili Av. ... ..., Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 14.08.2012 tarihli dava dilekçesi ile ... ili, ...ilçesi, 256, 255, eski 259, eski 262, eski 263, eski 183, eski 188, eski 193, eski 195, eski 254, eski 257, eski 260 ve eski 261 parsellerin ve... - ... yolunun ... sınırları içinde kalan kısımlarının oluşturduğu ... III Özel Ormanında 19 nolu ... Kadastro Komisyonunca yapılan ve 07.06.2010 tarihinde ilân edilen hatalı aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti ve tescili ile dava konusu taşınmazların tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesinde idare aleyhine bulunan tüm şerh ve beyanların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ..., ...İlçesi, 256 - 255 eski 259, eski 262, 263, 183, 188, 193, 195, 254, 257, 260 ve eski 261 no.lu parsellerin ve ...-...yolunun ... sınırları içinde kalan kısımlarının oluşturduğu ... III Özel Ormanında 19 nolu ... Kadastro Komisyonunca yapılan ve 07/06/2010 tarihinde kesinleşen 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, yok hükmünde olan uygulamaya ilişkin tüm şerh ve beyanların tapu kayıtlarından kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı ...,...ve ...Turizm AŞ,...İnş. AŞ., ..., Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
...’de 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1938 yılında yapılarak kesinleşen ... tahdidi ile 5 nolu ... Kadastro Komisyonunca yapılıp, 14.09.1982 tarihinde ilân edilen herhangi bir nedenle ... sınırı dışında kalan ormanların kadastrosu, sınırlaması yapılan Devlet ormanları ile özel ormanların aplikasyonu ve 2/B uygulaması; 19 nolu ... Kadastro Komisyonunca 07.06.2010 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 1959 yılında yapılan genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece, ... (3) Özel Ormanının 1981 yılında belirlenen sınırları ile 2010 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmasındaki sınırlarının ölçü, koordinat ve alan olarak birbirinden farklı olduğu, ayrıca, 2010 yılındaki çalışmayı yapan 19 numaralı

... Kadastro Komisyonu üyeleri hakkında ... 37. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/434 sayılı dosyası ile kamu davası açılmış olmakla, komisyon üyelerinin yaptığı işlemlerin yok hükmünde sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; dosya kapsamından, yörede 1938 yılında ilk ... kadastrosunun yapıldığı, daha sonra 1979 yılında 5 numaralı ... Kadastro Komisyonu tarafından yapılan daha önce herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış ormanların kadastrosu, sınırlaması yapılan Devlet ormanlarının ve özel ormanların aplikasyonu çalışmasında 256, 259, 260 ve 261 sayılı parsellerin "... (3) Özel Ormanı" olarak sınırlandırıldığı, 2010 yılında yapılan 2/B çalışmasında ise bu özel ormanın bir bölümünün ... niteliğini kaybettiğinden bahisle P.XXX numarası verilerek 2/B madde sahası olarak ayrıldığı, yine 13.05.2010 günlü şekli ve hukukî noksanlıkları düzeltme tutanağı ile 2083, 2084, 2086 ve 2083 OS noktalarından oluşan poligon ile 200, 187, 2090, 2091, 2058, 3092, 3093 ve 200 OS noktalarından oluşan iki ayrı bölüm halinde ... Özel Ormanı (3/A) ve (3/B) olarak düzeltilmesi için bakanlıktan "olur" alınmış ise de; müfettiş incelemesi sonucunda aplikasyonun hatalı yapıldığının belirlenmesi üzerine 2011 yılında önceki "olur"un iptal edildiği, 2005 yılında bölgede yapılan imar uygulaması ile yeni imar parsellerinin oluştuğu ancak; karara dayanak alınan uzman bilirkişi rapor ve krokilerinde, çekişmeli taşınmazların tapulama tespiti sırasında oluşan ilk çapı üzerinde irtibatlı olarak ve yukarıda sözü edilen tüm uygulamaları yansıtacak şekilde duraksamaya yer vermeyecek biçimde bir uygulamanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa; aplikasyon yeni bir tahdit olmayıp, aplikasyonun ilk tahdide uygun olması zorunludur. Kesinleşen ... kadastro sınırlarını hiçbir merci ve makamın aplikasyonla değiştirme yetkisi bulunmamaktadır. 1978 yılında yapılan özel ... sınırlaması da valilik onayı ve ilân sonucunda kesinleştiğine göre davalılar yönünden özel ... olgusu kesinleşmiş ise de; 1978 yılında yapılan aplikasyonun ilk ... sınırlandırmasına; 2010 yılında yapılan aplikasyonun da yine özel ... sınırlamasına uygun olma zorunluluğu gözönüne alındığında, denetime açık olmayan ve taşınmazların tapulama tespitindeki ilk çapı, ifraz, imar uygulamaları ve tüm ... kadastro çalışmaları ile irtibatlandırılmayan krokiye dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Bu nedenlerle; öncelikle, çekişmeli taşınmazların ilk geldisini oluşturan kadastro parsellerine ait orjinal pafta fotokopisi, daha sonra 2005 yılında yapılan imar uygulamaları ve ifraz haritaları, yörede ilk kez yapılan ve 1938 yılında kesinleşen ilk ... kadastrosuna, daha sonra 14.09.1982 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve özel ..., 07.06.2010 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde çalışmalarına ilişkin aslına göre renklendirilmiş ve ... sınır noktalarının açıkça okunabildiği onaylı ... kadastro haritaları ile tutanakları bulundukları yerden getirtilmeli, daha sonra, mahkemece önceki bilirkişiler dışında serbest ... mühendisleri arasından seçilecek üç uzman ... mühendisi ile yeteri kadar harita mühendisi ya da fen ehlinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yapılacak keşifte, kesinleşen ilk ... kadastro haritası ve tutanakları yerel bilirkişilerin yardımı ve uzman bilirkişiler eliyle ilk ... kadastrosundaki ölçü teknikleri ile ve eski tarihli memleket haritasında bulunan sabit noktalardan hareketle, ... kadastro tutanağında yazılı açı ve mesafeler okunup ölçülerek vet tüm ... sınır noktaları birer birer arazide bulunarak çevre parselleri de gösterecek biçimde zeminde uygulanmalı, ilk ... kadastro haritası ve özel ... sınırlamasının itirazsız kesinleştiği, sonradan çalışan komisyonun önceki komisyonun çalışmasını ortadan kaldıracak şekilde işlemler yapamayacağı, ancak tutanak-harita uyumsuzlugu varsa, tutanakların haritaya göre düzeltilebileceği gözönünde bulundurulmalı, OS noktalarından zeminde bulunamayanlar var ise nedeni üzerinde durularak yerlerinden sökülüp, yok edilip edilmedikleri saptanmalı, zeminde bulunamayan noktaların yerleri, halen var olan ve en yakın sabit ... sınır noktaları esas alınarak ve yine ... kadastro tutanaklarındaki açı ve mesafeler okunup ölçülerek ... sınır noktalarının izledikleri tahdit hattına göre birer birer arazide bulunup röperlenmeli, aynı yöntemle aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin çalışma tutanak ve haritası uygulanmalı; kadastro paftası üzerinde gösterilmelidir.
Bilirkişi kuruluna çekişmeli taşınmazların tapulama sırasındaki ilk çapına ve ifraz ve imar uygulamalarından sonra oluşan çaplarına, ilk ... kadastrosuna ve daha sonra aplikasyon 2. madde ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanak ve haritalarına göre konumunu gösteren, ayrı renklerle işaretlenmiş kroki çizdirilmeli, taşınmazların ... kadastrosuna göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, 19 numaralı ... Kadastro Komisyonu üyeleri hakkında ... 37. Sulh Ceza Mahkemesince kurum zararının oluşmadığı gerekçesiyle verilen 2012/434 - 2013/297 karar sayılı, beraat kararının ... Genel Müdürlüğünce temyiz edildiği ve halen kesinleşmediği anlaşıldığından kesinleşmesi beklenmeli, bu şekilde yapılacak araştırma inceleme sonucunda aplikasyon hatası olup olmadığı ve taşınmazların eylemli durumlarına göre özel ... niteliğini kaybedip kaybetmediği, 2/B madde koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek ... Yönetiminin davası hakkında bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi, davalılar... ve ...Turizm AŞ,... İnşaat AŞ, ... ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00"er TL vekalet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak, ayrı ayrı duruşmaya gelip kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ...,...- ... ve Hazineye; davalılardan alınarak davacı ... Yönetimine verilmesine, temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 07/03/2017 günü oybirliği ile karar verildi.