MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya muhtelif gıda ürünleri satışı yapmakta olup, cari hesap ilişkisi bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, takas ve mahsup def’inde bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, lehine delil teşkil eden 2011 yılı defterlerinde kayıtlı bulunan ve sözleşmeye uygun olarak düzenlenen 1.000 Euro karşılığı 2.986,58 TL bedelli fatura kadar alacağının bulunduğu, davacının 2.147,14 TL alacaklı olduğu nazara alınıp bu miktar davacı alacağından tenzil edildiğinde davacının bakiye alacağının bulunmadığı tespit edildiğinden davalının icra dosyasındaki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava satıştan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı 5.615,77 TL işlemiş faiz dahil alacak talebinde bulunmuş fatura ve cari hesap ekstresine dayanmıştır. Davalı, 2.217,24 TL asıl alacak dışındaki miktara itirazda bulunmuş kısmi itiraz nedeniyle icra takibi durmuştur.
Uyuşmazlık kabul edilen miktar dışıda olan, 3.396,42 TL alacağa yöneliktir. Öncelikle alacaklının satış konusu malın teslimini kanıtlaması gerekir. 2.147,14 TL bedelli malın davalıya teslim edildiği mahkemece belirlenmiştir. Somut olayda, davalı tarafından aralarındaki sözleşmeye istinaden kesilen 31.08.2011 tarihli 1000 Euro bedelli insert faturası davalı alacağı kabul edilerek mahsup suretiyle davacının alacağından düşülmüş ve davalının reddine karar verilmiştir. Bu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olmadığından faturaya konu hizmetin verildiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Fatura tebliğ tek başına hizmetin verildiği anlamına gelmez. Mahkemece açıklanan ilke uyarınca bu konudaki ispat yükünün davalıya geçtiği kabul edilerek 1000 Euro bedelli insert hizmetinin verilip verilmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.