MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ - TESCİL- TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ın 1155 parsel sayılı taşınmazındaki 1/2 payını 17.06.1992 tarihinde satış suretiyle davalı ikinci eşi Nurgül’e, kalan ½ payını ise 21.10.2014 tarihinde davalı ikinci eşi Nurgül’den olma kızı Efsane’ye satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, çekişmeli taşınmazın 1/2 payının mirasbırakan tarafından kendisinden 27 yaş küçük davalı ...’e adet olduğu üzere evlilik hediyesi olarak devredildiğini, kalan payın ise, mirasbırakan tarafından mirasçılar arasında hakça bir paylaştırma yapma isteği ile devredildiğini, mirasbırakanın iradesinin diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin davalı ...’e mal kaçırma kastıyla değil evlilik hediyesi olarak temlik yaptığı davalı ...’ye yapılan temlikin ise muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, tarafların istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından vekalet ücretine ilişkin hesaplamanın yanlış olduğu gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-K A R A R-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, dava konusu edilen taşınmazın ya da taşınmazların toplam değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Somut olayda, taşınmazın tümü dava edilmiş, 1/2 pay yönünden dava kabul edilmiş, 1/2 pay yönünden de dava reddedilmiştir. Hem kabul edilen hem de reddedilen 1/2 payların karşılığı(harcı yatırılan değer olarak) 25.000,00-TL üzerinden davacıların 6/20 miras payları karşılığı 7.500,00-TL kabul edilen bölüm üzerinden hem davacı hem de davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekmektedir. Bu durumda davacılar lehine 3.000,00-TL vekalet ücreti verilmesi doğru değil, ise de, bu husus davalılar vekilince açıkça temyize getirilmediği görülmekle davalıların vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince,
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği ve hakimin doğru sicil oluşturma görevi gözetilerek her bir taşınmaz bakımından usul hükümleri uyarınca infazda tereddüt yaratmayacak biçimde hüküm oluşturulması gerekmektedir.
Somut olaya gelince, mahkemece doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca davacıların miras payları oranında iptal ve tescile, kalan payın ise kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken kalan payın da davalılar adına tesciline şeklinde hüküm kurulması ve bu suretle dava konusu olmadığı halde kalan payın tescil nedeninin değiştirilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan ""...3/20 payının davacı ... , 3/20 payının davacı ... kalan 14/20 payının... ( ...) adına tapuya tesciline ) ..."" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...... 3. Noterliğinin 03.06.2015 tarih ve 3195 yevmiye nolu veraset ilamı uyarınca davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı ... ... ( ... ) üzerinde bırakılmasına ...."" ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.