Taraflar arasındaki ayıplı mal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2.Tüketici Mahkemesince davanın görev yönünden reddine dair verilen 18.11.2005 gün ve 2005/4557-1791 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29.06.2006 gün ve 2006/8361-10758 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
    TEMYİZ EDEN:  Davacı vekili   
   
                        HUKUK GENEL KURULU KARARI
 Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388.maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
 Aynı kural HUMK.nun 389.maddesinde de tekrarlanmıştır. Keza HUMK.nun 381.maddesi (kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur). Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki,dava içinden davalar doğar,Hükmün hedefine ulaşılmasını engeller, Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Ayrıca bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.
 Öte yandan Yargıtay"ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu"nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı ve 10.9.1991 gün 281-415  sayılı ve 25.9.1991 gün 355-440 sayılı kararları).
 Ceza Genel Kurulu"nca da C.U.M.K.nun benzer hükümleri taşıyan 261 ve 268 maddelerinin uygulanmasında bozulan kararın geçerliliğini ve yerine getirilme yeteneğini yitirdiğinden "önceki hükümde direnilmesine" denilmekle yetinilerek ve atıf suretiyle hüküm kurulamayacağı kabul edilmiştir (Ceza Genel Kurulu"nun 2.2.1976 gün 22-25 sayılı kararı).
 Somut olayda; dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemiyle Tüketici Mahkemesine açılmıştır.
Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Ümraniye Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;davacı vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
 Mahkemece, bozma sonrası 29.11.2006 tarihli kısa ve gerekçeli kararda önceki kararda direnilmesine karar verilmiş ise de ilk hükümden farklı olarak bu kez sadece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş: görevli mahkeme ise açıkça gösterilmemiş; “bu şekilde eski kararda direnilmesine” denilmekle yetinilmiştir.
 O itibarla mahkemece HUMK.nun 388.maddesinin açık hükmü gözetilmeksizin  yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, 13.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.