MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı aleyhine açtığı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istekli davada, yargılama sonunda verilen ... ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/223 Karar sayılı kararı ile aleyhine hüküm kurulduğunu, kararın kesinleşmesinden sonra yargılama sırasında elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen 07.07.2005 tarihli miras paylaşım sözleşmesinin ele geçirilmiş olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesini ve kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu taşınmazda bulunması gereken 3/12 paydan eksik kalan 2/12 payın davalı üzerindeki 5/12 paydan iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın iadesi nedeni olarak ileri sürülen iddiaların kesinleşen davada incelendiği gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedildi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.