MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... (...) ..."nin davalıdan olan alacağını temlik aldığını ileri sürerek, dava dışı ... (...) ..."nin davalıya akit dairesinde verdiği teknik danışmanlık hizmetlerinden kaynaklanan alacaklarından davacı şirkete temlik ettiği bölümünün fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2. seviye iş bedeli ve fer"ileri toplamı 437.929,60 USD’lik kısmının dava tarihinden itibaren devlet bankalarının aynı tür döviz mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının dava dışı ... (...) .... arasında var olduğunu iddia ettiği bir hukuki ilişkiye dayandığı, bu talebini üçüncü şahıs şirketlere karşı ileri sürmesi gerektiğini, işbu davada davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi asıl raporları ve ek raporları ile dosya kapsamına göre; dava dışı ... (...) ... ile davalı ... arasında hizmet sözleşmesi yapıldığı ve davacının hizmeti veren ... (...) ..."nin sözleşme hükümlerine göre davalıya bağlı aynı gruba ait ... adına düzenlenen faturalardan dava konusu iki fatura alacağını temlik aldığı, daha önce aynı hukuki ilişki nedeniyle 1. seviye iş bedeli olarak kesilen iki adet faturanın aynı şekilde üçüncü şahıs şirket aleyhine kesilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından ödendiği, davalı, üçüncü şahıs temlik edenin hizmet vermediğini ve ücrete hak kazanmadığını ileri sürmediği, temlik edilen alacağın dava dışı temlik eden şirkete ödendiğinin de iddia ve ispat edilmediği, faturaların kesildiği üçüncü şahıs şirket kayıtlarında mevcut olduğu, bilirkişi kurulu raporuna göre de davacının temlik aldığı 390.000 ..."lik iki adet faturaya dayalı alacağı, dava dışı şirket ve davalı arasında yapılmış bulunan hizmet sözleşmesi koşullarına uygun olduğu, faturanın süresinde itiraza uğramadığı ve aynı .../...
nitelikte kesilen faturaların ödenmiş olması sebebiyle alacağın miktar itibariyle kesinleştiği, davalının davada taraf sıfatının bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmasının MK"nın 2. maddesiyle bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 390.000 USD asıl alacak ve 5.782,30... işlemiş faiz olmak üzere toplam 395.782,30 USD"nin 390.000 ..."sine dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek değişken oranda yıllık ... faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.