MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı borçlunun taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıların hacizlerinin düşmüş olduğunu, alacaklarının zamanaşımına uğradığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıların payına düşen miktarın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle bozmadan önce bir kez ve bozmadan sonra iki kez olmak üzere dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, HMK"nın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, İİK"nın 142/2. maddesi gereğince bu tür davalar basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK"nın 320/4. maddesi gereğince, basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.
Somut olayda, 21.09.2010 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra 3 ay içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz istemi süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi, Dairemizce, kararın süresinde temyiz edildiği kabul edilerek davacı vekilinin 24.06.2010 tarihinde cevaplı telgraf ile mazeret dilekçesi verdiği ve bu mazeretin aynı tarihli duruşmada mahkemece kabul edilerek, duruşma gününün UYAP ortamında öğrenilmesine karar verildiği halde, davacı vekiline cevaplı telgraf ile duruşma günü bildirilmediği gibi, UYAP"tan öğrenme şeklinde davacı vekilinin bir talebinin bulunmamasına rağmen, bir sonraki 21.09.2010 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, buna bağlı olarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin savunma hakkını da kısıtladığı için doğru görülmediği gerekçesiyle, bozulması üzerine yargılamaya devam edildiğinden ilk işlemden kaldırma kararının hatalı olduğu ve esas alınamayacağı açıktır.
Bu durumda, davanın, bozmadan sonra 24.10.2013 tarihinde ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yenilenmesinden sonra 06.02.2014 tarihinde davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmesi ve hazır olan davalılar vekillerinin davaya devam etmeyeceğini bildirmesi üzerine ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa maddeleri uyarınca ikinci kez dosyanın işlemsiz bırakılması nedeniyle Yasa gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve davada uygulanmaya yeri olmayan ..."nın 150/6. maddesine dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.