MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 30/01/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile ... ilçesi, ... köyü sınırlarında bulunan (P1) blokta ... adına ham toprak vasfıyla tespit olunan 873 sayılı parselin kısmen 10/09/1980 tarihinde kesinleşen ... kadastro sınırının içerisinde kaldığı, gerek bitki örtüsü gerekse toprak yapısı ve eğim yönünden bitişiğindeki Devlet ormanı ile aynı özelikleri taşıması nedeniyle ... sayılan yerlerden olduğunu belirterek ... vasfıyla bitişiğindeki 1663 sayılı ... parseli ile birleştirilerek yapılan düzeltme işleminin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2014/3981 E. - 7415 K. sayılı bozma kararında özetle: "...Mahalinde keşif yapılarak tasınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiili durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili ... niteliği tasıyıp tasımadığının arastırılması..." gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası davanın kısmen kabul kısmen reddine dava konusu parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.075 m²"lik kısmına yönelik yapılan düzeltme (2/B) işleminin iptaline ve (A) harfi ile gösterilen kısmın ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1.800 m²"lik kısmı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış sonuçları 10/09/1980 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabul - kısmen reddine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi uyarınca; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama
giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeplerle, hükmün 6. fıkralarının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine “vekalet ücreti takdirine yer olmadığına"" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.