MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/12/2015 gün ve 2013/219-2015/886 sayılı kararı onayan Daire"nin 22/03/2018 gün ve 2016/9185- 2018/2219 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, şirket ortaklarından olan babası ve kardeşinin 31.10.2011 tarihinde genel kurul toplantısı yaparak müvekkilini müdürlük görevinden aldıklarını, anılan kararın iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/464 esasında görülmekte olan davayı açtığını, davanın kabulü halinde genel kurul kararının yok hükmünde olacağını, dolayısıyla anılan genel kurul kararına dayalı olarak yetkisi olmayan müdürün daveti üzerine gerçekleştirilen 15.03.2013 tarihli genel kurulun da iptali gerektiğini ileri sürerek, 15.03.2013 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.