MAHKEMESİ : 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 14/04/2015 gün ve 2014/46 - 2015/79 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/02/2018 gün ve 2016/6335 - 2018/1084 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yayın hakları alınan ve Türkçe seslendirmesi yapılarak kurumun ... kanalında 06/12/2011 tarihinde yayınlanan “The 9. Company” (9. Bölük) adlı sinema filminin izinsiz olarak ve herhangi bir mali hak bedeli ödenmeksizin davalı şirketin sahibi olduğu ...logolu kanalda kuruma ait çeviri ve seslendirmeyle 04/08/2013 tarihinde yayınlandığını ileri sürerek, ödenmesi gereken 10.163,22 TL"nin FSEK 68. madde gereğince 3 katı olan 30.489,66 TL"sini haksız fiil tarihi olan 04/08/2013 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu filmin yayın haklarının Sine ...-Sinefoks International Video ve ... Stüdyoları Ltd. Şti."den sözleşme ile devir alındığını, müvekkilinin filmi yayınladığı tarihin TRT"nin hak sahipliğinin sona erdiği tarihten sonra olduğunu, davacının filme yaptığı dublajın ise sinema eserinden bağımsız olarak tek başına FSEK kapsamında bir mali hak vermediğini, müvekkilinin filmi yayınlama hakkını mevcut haliyle yani dublajı ile birlikte satın alındığını bu nedenle davada muhatabın kendileri olmadığını, davanın Sine ... firmasına ihbar edilmesi gerektiğini, esasen ise davacı kurumun dublajı ile müvekkili kanalda yayınlanan filmin dublajı ve çevirisi arasında farklılık bulunduğunu, bu nedenle de iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddini talep etmiştir.
İhbar olunan Sine ... - Sinefoks İnternational Video ve ... Stüd. Ltd. Şti vekili, dava konusu filmin FSEK kapsamında işlenme eser olduğu yönündeki davacı yorumunun hatalı olduğunu, davacının işleme hakkına sahip olmamasına rağmen bu davayı açtığını, davacının tazminat istemine esas olan dublaj ücretinin piyasa emsallerinin çok üstünde olduğunu savunarak davaya davalı yanında fer"i müdahil olarak katılma taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili ve fer"i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen fer"i müdahilden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 113,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.