MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça sürüklenen çocuğun, müşteki ..."a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Önceki hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından ""Bozma öncesi sarf edilen 29,50 TL ile bozma sonrası sarf edilen (3) davetiye ücreti 31,50 TL toplamından oluşan 61,00 TL yargılama giderinin CMK"nın 325/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuktan alınarak hazineye irat kaydına," cümlesinin çıkartılarak yerine ""Bozma öncesi sarf edilen 29,50 TL yargılama giderinin CMK"nın 325/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuktan alınarak hazineye irat kaydına hazineye irat kaydına, bozma sonrası yapılan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuğun, müşteki ..."ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ..."nın müştekiye yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun, aynı Yasa"nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen ilk mahkumiyet kararının verildiği 16/01/2014 tarihinden, bozma sonrası mahkumiyet kararının verildiği 30/01/2018 tarihine kadar geçmiş bulunması,
deni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle tebliğnameye aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.