MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-... adına Mal Müdürlüğü temsilcisinin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Hazinesinin temyiz hakkı olmadığı cihetle; ... adına mal müdürlüğü temsilcisinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE
2- Sanık ve sanık müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede ise;
Katılan lehine nispi vekalet ücretine hükmolunurken ele geçen eşyanın cif değeri ile sonuç ceza toplamı üzerinden karar tarihi itibarıyla ilgili tarifeye göre hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücreti tayini;
Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca;
Hükümden nispi vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “Katılan idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden cif değer ile sonuç para cezası üzerinden hesap edilen 9.754,00 TL nispi avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2018 günü oybirliği ile karar verildi.