MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin açılan davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... köyü, Karanyurdu mevki, 2401 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın ... tahdit sınırları içerisinde kalan 925,85 m2"lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vasfı ... olarak ... adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; mahallinde yapılan keşif ve ölçümler neticesinde ... sınırları içerisinde kalan bölümün 925,83 m2 olduğu belirlenmiş ve davacı tarafın ... sınırları içerisinde kalan bölümün tapusunun iptalini istemesine göre yüzölçümü yönünden miktarlardaki cüzi farklılık sonuca etkili görülmemiş ve başkaca bir araştırma yapılmasına gerek görülmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın (A1) ile gösterilen bölümünün kesinleşen ... kadastro sınırları içinde bulunduğu belirlenerek mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderlerine hükmolunamaz." şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır." şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince ... Yönetiminin açtığı davalar nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Bu sebeple mahkeme hükmünde yer alan "4-Alınması gereken 9.486,51 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 9.454,86 TL harcın davalıdan alınarak ..."ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda açık dökümü gösterilen 1.611,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekilinin emek ve mesaisine karşılık
yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre belirlenen 13.509,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ilişkin bentlerin hükümden tamamen çıkartılarak bunun yerine " 3402 sayılı Kadastro Kanununa 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen 36/A madde uyarınca yargılama giderlerini sarf eden ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına, ... Yönetimi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.