MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tesciline ilişkin açılan davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davalılardan ... oğlu ... ve ... oğlu ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi... köyünde 101 ada 1 sayılı ... parseli içerisine alınması gerekirken ... sınırı dışında bırakılan ... alanları olduğunu, dava dilekçesi ekinde 1/5000 ölçekli haritada ve koordinat özet çizelgesinde gösterilen taşınmazların (itiraz 1, itiraz 2, itiraz 3, itiraz 4 ve itiraz 6) ... alanı olarak kabulü gerektiğini, Anayasanın 169.madde ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 6831 sayılı ... Kanunu ile tüm taşınmazların mevzuatına göre Devlet ormanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan özel mülke konu olamayacağını, zilyetlikle kazanılamayacağını, dava konusu parsellerin Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle kadastro komisyonu tarafından yapılan tespitin hatalı olduğunu, 4785 sayılı Kanun ile bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte varolan gerçek tüzel kişilere ait bütün ormanların hiçbir işlem ve bildiriye lüzum olmaksızın Devletleştirildiğini, bu nedenle niza konusu yerlerin tescilinin hatalı olduğunu, nizalı yerin 5658 sayılı Kanun ile geri verilen yerlerden olmadığını, açıklanan sebeplerden dolayı ... parseli sınırlarının daraltılmasına ilişkin itirazlarının kabulü ile dava konusu parsellerin Hazine adına ... vasfı ile tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davaya konu edilen ... ili, ... ilçesi, ... köyünün muhtelif mevkiilerinde bulunan dava konusu 110 ada 1 ve 2 sayılı parsel, 111 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsel, 112 ada 8 sayılı parsel, 136 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların evveliyatı itibariyle ... vasfı nitelikleri taşıdıkları, bütün halde düşünüldüğünde ... içi açıklık niteliğinde ve ... sayılan yerlerden oldukları ve ... bütünlüğünü bozdukları anlaşılmış ve hangi nedenle olursa olsun ... içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapma amacıyla ağıl yapılamadığı, bu tür yerlerin özel mülke konu olamadığı, zilyetlik yolu ile kazanılmasının mümkün olmadığı, bu tür açıklıklara izin verilirse bunlardan yararlanabilmek için zorunlu olarak ... toprağının kullanılacağı ve bu kullanım nedeniyle ... bütünlüğünün bozulacağı, bu tür taşınmazların da öncesinin ... olma zorunluluğunun olmadığı, zira öncesi ... olan ve ormandan açılan taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 1.maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği zaten ... sayıldığı, dava konusu taşınmazların da ... içi açıklık olduğu ve ... olarak tescil edilmesi gerektiği kabul edilerek, anlatımlar nazarında ve açıklanan maddi deliller karşısında, mahalli bilirkişi beyanlarının bu halde değer taşımayacağı, dolayısıyla ... sayılan yerlerin tapu ve zilyetlikle

de iktisap edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/D, 18 ve 6831 sayılı ... Kanunun 11/4.maddesi gereğince dava konusu taşınmazların aynı yerde bulunan 101 ada 1 sayılı ... parseli ile birleştirilmek suretiyle ... niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin de 3402 sayılı Kadastro Kanununa 6099 sayılı Kanunun 16.maddesi ile eklenen 36/A ve geçici 11.maddeleri uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına ve kesinleşen dosyanın ilgili tapu dairesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı Hazine ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro (tespite ilişkin itiraz) davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.