....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurum tarafından 27.02.2004 tarihli kaçak tespit tutanağına istinaden kaçak elektrik kullanım bedeli altında toplamda 25.083,920 TL tahakkuk ettirildiğini, tutanağın haksız ve gerçek dışı olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile davalının % 40"dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının iş yerinde yapılan kontrollerde sayaç mühürlerinin bakanlık mühürlerine uygun olmadığının tespit edildiği, bu nedenle 25.02.2004 tarihinde sayacın söküldüğünü, yine aynı tarihli sayaç muayene raporuna göre, "sayaç kulak mühürleriyle oynandığının" tespit edildiğini, bu nedenle davacı hakkında kaçak elektrik hükümlerinin uygulandığı belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davacının 35.620,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar Dairemizin 2014/2723 Esas, 2014/4926 Karar sayılı ve 27.03.2014 tarihli ilamı ile “Hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda; davacıya ait davalı tarafından sökülen sayacın, ölçü ve ayarlar laboratuvarı incelemesi dikkate alınmamış, bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, dosyanın konusunda uzman 3 kişilik bir bilirkişi heyetine tevdii ile davacı tarafın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının duraksamasız belirlenmesi, kaçak kullandığının saptanması durumunda tahakkuk bedelinin tutanağının düzenlendiği tarifte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre

./..

-2-

bir karar verilmesi gerekirken, düzenlenmiş yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 17.05.2016 tarihli son kararında; Davanın kısmen kabulü ile, davacının ......sayılı dosyasında hakkında yapılan takipten dolayı davalı idareye 5.779,32 TL asıl alacak, 1.938,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.717,63 TL dışındaki alacak için borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bent dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda davacının talebinin 35.620,00.TL olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 27.902,37 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise 7.717,63 TL kabul miktarı esas alınarak kabul ve ret oranlarının ters uygulanmak sureti ile hesaplandığı ve karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, kabul miktarının 27.902,37 TL olduğu dikkate alınarak yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken kabul miktarının yanlış tespiti ile yargılama giderlerinin hesaplanması doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. maddesinde yer alan “Davacı taraf için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanıp takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davalı taraf için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanıp takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınıp davalı tarafa ödenmesine” cümlesinin eklenmesi, hükmün 4.maddesinde yer alan “Davalı taraf için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanıp takdir edilen 3.348,28 TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınıp davalı tarafa ödenmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davacı taraf için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanıp takdir edilen 3.348,28 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine” cümlesinin eklenmesi, hükmün 5.maddesinde yer alan “Davacı tarafın yapmış olduğu 15,30 TL başvurma harcı, 163,50 TL posta masrafı, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere; toplam 1.628,80 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 352,90 TL si ile peşin yatırılan 480,90 TL harç olmak üzere toplam 833,80 TL"nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, kalan miktarının davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafın yapmış olduğu 15,30 TL başvurma harcı, 163,50 TL posta masrafı, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere; toplam 1.628,80 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 352,90 TL"si ile peşin yatırılan 480,90 TL harç olmak üzere toplam 833,80 TL"nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan miktarının davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi, hükmün 6.maddesinde yer alan “Davalı
../...
-3-

tarafın yapmış olduğu toplam 53,00 TL yargılama giderinin davanın ret oranı nazara alınarak 41,52 TL"nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan miktarının davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin çıkarılarak yerine “ Davalı tarafın yapmış olduğu toplam 53,00 TL yargılama giderinin davanın ret oranı nazara alınarak 41,52 TL"nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, kalan miktarının davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde davalı için karar düzeltme yolu açık davacı için kapalı olmak üzere, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.




....