MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması, iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasındaki vekalet sözleşmesi uyarınca almaya hak kazandığı alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında iflas yolu ile takibe başlandığını ancak, ödeme emrine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın kaldırılması ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın, davalı şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılmak zorunda olduğunu, davacının haklı nedenlerle azledildiğini ve davacının avukat-müvekkil ilişkisini zedeleyici iş ve işlemlerde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK"nın 154. maddesinde davanın borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesi"nde açılacağının hüküm altına alındığı, ticari şirketlerde muamele merkezinin şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer olduğu konusunda duraksama bulunmadığı, kaldı ki davalı şirketin muamele merkezinin Marmaris olduğuna yönelik herhangi bir delil de sunulamadığı, davalı şirketin... Ticaret Sicil Müdürlüğü bünyesinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine,... Ticaret Mahkemelerinin, yetkili ve görevli mahkeme olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle limited şirket merkezinin şirketin kuruluşuna ilişkin sözleşmelere yazılmasının, tescil ve ilân edilmesinin 6102 sayılı ..."nın 576 ve 588. madde hükümlerinin bir gereği olmasına, tescil ve ilân olunan merkezin, tüzel kişiler bakımından şirketin muamele merkezi olduğuna karine oluşturmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan..."nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, ..."nın 114/1-ç madde hükmü gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ..."nın 27. madde hükmüne uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin yetkisizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, tespite ilişkin 2. bendin gerekçeye alınması, "mahkemenin yetkisizliğine " ilişkin ibarenin gerekçeden çıkartılması suretiyle HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasındaki yanlışlığın .../...
giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ..."nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine 1. bent olarak "Kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması; 3. bendin 2. bent; 4. bendin 3. bent olarak numaralandırılması, 4. bentte yer alan "yetkili" ibaresinden hemen sonra "ve görevli" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.