MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, arsa sahibi olan müvekkillerinin murisi ile davalı şirket arasında İstanbul 5. Noterliği"nin 04.10.2005 tarih ve 22448 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden murisin ... Mahallesi 267 ada 124 parselde kayıtlı taşınmazdaki 629 m² hissesinin davalı adına tapuda devir ve teslim edildiğini ileri sürerek, 73 pafta 267 ada 124 parsel taşınmaz üzerine inşa edilmiş olan ve davalının müvekkillerine intikalini yapması gereken kapalı inşaat alanının davalı adına kayıtlı olan tapularının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, dava konusu sözleşmenin davalı tarafından ifa edilmemesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsilini, davalı adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişiler adına tescil edilmiş olması halinde ise müvekkillerine hissesi oranında düşecek kapalı alanların rayiç bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;..."nın 4. maddesi kapsamında ticaret mahkemesinin görevli olabilmesi için gerekli şartların oluşmadığı ve tarafların her ikisinin de tacir olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan..."nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, ..."nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen ..."nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "Mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi; öte yandan, yetki hususunda karar vermenin görevli mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasının 1. bendinde "ve yetkili" ibaresine yer verilmesi; diğer yandan işbu dava basit yargılama usulüne tabi olmadığı halde, hüküm fıkrasının son paragrafının ilk satırında "..."nın 115/1." ibaresi yerine, "HMK 320/1" ibaresine yer verilmesi; yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti hakkında bir karar verilmemesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, ..."nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün..."nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Mahkememizin görevsizliğine" ibaresi çıkartılarak, yerine "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan ..."nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması, aynı bendin ilk satırında yer alan "ve yetkili" ibaresinin çıkartılması, son paragrafın ilk satırında yer alan "... 320/1" ibaresinin çıkartılarak, yerine "..."nın 115/1. " ibaresinin yazılması, 4. bent olarak "Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında ..."nın 331/2. maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.