MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/10/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava noterde düzenlenen miras hisselerinin temlik alınmasına ilişkin sözleşmeyi dayalı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dosyada mevcut mirasçılık belgesi, tapu kayıtları ve noter temlik senetleri ile gerekçeli karar başlığında yazılı olduğu üzere aleyhine hüküm kurulan davalı ... olduğu halde hüküm kısmında ... yazılması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm sonucundaki 1-b, 2-b, 3-b, 4-b ve 5-b bentlerinde "..." yazılı davalı isminin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "... " olarak yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.