Davacı ... ile davalı ......aralarındaki kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair .....verilen 05/04/2016 günlü ve 2015/1331 E. - 2016/452 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 22.11.2017 günlü ve 2017/6570 E. - 2017/16305 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 19 Mayıs...ile yaptığı her yıl birer yıl olarak yenilenen yazılı kira sözleşmeleri ile 1992 yılından beri kiracı bulunduğunu, son sözleşmenin 30/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmek üzere karara bağlandığını, ..... ve ekinde bulunan ..... Müdürlüğünün yazılarında aynı zamanda ..... ilçesi .....kantininde de kiracı olduğu gerekçesiyle kira sözleşmesinin 9. maddesi gereği kiracı olduğu diğer okullara ilişkin kira sözleşmesinin feshedilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu girişimin yasal hiçbir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek .....kantinindeki kiracılık sıfatının tespiti ile davalı tarafın yaratılan haksız sataşmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davada hasım olarak gösterilen ...... tüzel kişiliğinin bulunmadığını, okul aile birliklerinin yasal temsilcisinin .....olduğunu, davanın idari mahkemelerde görülmesi gerektiğini, ayrıca davacı iddialarının asılsız olduğunu, yapılan incelemelerde ..... kantini ile ......kantinlerini ..... işlettiği hususunun tespit edildiğin..... hükümleri doğrultusunda usul ve hukuka uygun olarak davalıya iki okuldan birinin sözleşmesinin feshedilmesi gerektiği yönünde teklif getirildiğini, davanın kötü niyetle açıldığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında imzalanmış mevcut sözleşmelerde birden fazla kantin işletmesi yapılmasını engeller bir hükümden söz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ..... kantininde kiracı olduğunun tespitine, bu hususta .....muarazasının önlenmesine,

.....



alınması gereken 2.937,33 TL harçtan peşin alınan 734,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.202,99 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.11.2017 tarih 2017/6570 E-2017/16305 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, bunun üzerine davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın Dairemizin 22.11.2017 tarih 2017/6570 E-2017/16305 K sayılı ilamına karşı sair düzeltme istemleri yerinde değildir.
2-) Davalının hükmedilen harca yönelik karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede;
Davalı 492 Sayılı Kanunun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde sehven harçla sorumlu tutuldukları bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin onama kararı kaldırılarak, sonuç itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 22.11.2017 tarih 2017/6570 E-2017/16305 K sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının harçla ilgili kısmının kaldırılmak suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....