.......
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının tarafına ait 10/1 nolu dairede 01/01/2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı iken aynı apartmandaki 10/7 nolu dairenin boşalması üzerine davalı kiracının 10/7 nolu daireye yeni bir yazılı sözleşme yapılmadan 01/07/2004 tarihinde eski sözleşme ile aynı bedel ve koşullarda kiracı olarak geçmesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalının kira bedellerini düzenli olarak ödemediğini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla.....013/4870 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline,kiralananın tahliyesine ve %20 icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takas ve mahsup nedeniyle işbu dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 10.02.2015 tarih ve 2014/12892 Esas, 2015/1159 Karar sayılı ilamı ile, davalı tarafça sunulan ödeme belgelerinin asıllarının dosyaya ibrazının sağlanması , her bir belgenin davacı tarafa gösterilmesi,davacı tarafça kabul edilen ve karşı çıkılan belgelerin tek tek tespit edilmesi , davacı tarafça kabul edilmeyen (imzasız,fotokopi,imzası davacıya ait olmayan vs.) bu belgeler nedeniyle 6100 sayılı HMK"nun 200.maddesi dikkate alınarak gerektiğinde ispat yükü kendisine düşen davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılması ve hasıl olacak sonuca göre, davacı taleplerinin tümü hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece,davanın kısmen kabulü ile itirazın 18.025,00 TL asıl alacak, 4.088,38 TL işlemiş faiz olmak üzere ceman 22.113,38 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

.....

1-)Harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun"unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve ...nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda; Harca tabi dava değerinin son dönemde ödenen bir yıllık kira bedeli ve alacağın toplamı olduğu halde davacı tarafça harcın eksik ödendiği, mahkemece de eksik harcın ikmali için mehil verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yıllık kira bedeli ve istenen alacak miktarı üzerinden eksik harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin hüküm kurulması yerinde değildir.
2-)Öte yandan; Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı hakkında kira alacağına yönelik tahliye talepli icra takibi başlatmış, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine de işbu davayı açmıştır. Mahkemece, davacının istekleri arasında yer alan tahliye istemi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş, bu husus hüküm ve değerlendirme dışı tutulmuştur. HMK’nun 297/2 maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında bir hüküm verilmesi zorunlu olup mahkemece bu gereğe uyulmaksızın tahliye istemi hakkında hüküm tesis edilmemiş olması doğru değildir.
3-)Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 no"lu ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, 3 no"lu bentte yazılı nedenle sair temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......