MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine, başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işveren vekili, davacı şirketin şirketler topluluğu olup davalının iş akdinin tarafı olmadığını, davalının işvereni farklı göstererek hukuka aykırı bir icra takibi başlattığını, bu nedenle takibin durdurulmasını ve menfi tespit taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının davacı şirketin işçisi olduğuna, şirket ile bu dönemde sigorta primlerini yatırdığı anlaşılan ...nin organik bağ içinde olduğuna, fiilen davacı şirketin çalışanı olduğuna dair hiç bir delil sunmadığı, buna göre davalı işçinin davacı şirkette işçilik alacağı olduğuna dair yeterli delil bulunmadığından davanın kabulü ile davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi sözkonusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.
Bu anlamda; tüzel kişilik hakkının kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, işçiye zarar verme(haklarının alınmasını engelleme), tarafta muvazaa(hizmeti kendisine verdiği halde başka bir kişiyi kayıtta işveren olarak gösterme) ve namı müstear yaklaşımı nedeni ile dolaylı temsil sözkonusudur. Bu durumların sözkonusu olduğu halde tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenler sorumlu tutulmaktadır. Organik bağ ise şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılır.
Dosya içeriğine göre; davacı şirket ile dava dışı ....’nin bir kısım ortaklarının aynı olduğu ve aralarında akrabalık ilişkisi bulunduğu, şirketleri aynı kişinin temsil ettiği, her iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiği, davacının bütünlük teşkil eden çalışmasını çalıştığı yer, yaptığı iş ve davacının pozisyonunda herhangi bir değişiklik olmadan sürdürdüğü, davacı şirket ile sigorta primlerini ödeyen dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğu ve bu nedenle talep edilen alacaklardan her iki şirketin de müteselsilen sorumlu oldukları açıkça anlaşılmaktadır. Davalı işçi 01.10.2013-06.12.2013 tarihleri arasında davacı işyerinde çalıştığını kanıtlamıştır. Bu durumda davalı işçinin hak ettiği ücretlerinin ödendiğini ispat yükü davacı işverenin uhdesinde olup, bu ispat dosya kapsamında işveren tarafından yerine getirilmemiştir. O halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosyadaki deliller yanlış değerlendirilip ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.