MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen gerçek ücretinin çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 30.03.2008-22.04.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmaların son aylık net ücretin 2500USD kabulüyle prime esas ücretinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. Maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davalı Kurum ile diğer davalı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 5.bendinin silinerek yerine “Davacının yapmış olduğu yargılama giderleri, tebligat posta masrafı ,tanık ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 465.00 TL den kullanılan 407.00 TL nin 200TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına” ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
17/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.