MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına/bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.12.2013 gün ve 2013/5537 Esas, 2013/8094 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 1985 yılından bu yana ambalaj sanayinde faaliyet gösteren davacı şirketin, dünyada ve ülkede yaşanan ekonomik krizin etkisiyle borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, erteleme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, iflasın 6 ay süreyle ertelenmesine ilişkin verilen kararın müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 2009/11296 E., 2010/1837 K. sayılı ilamıyla, şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ilk karar temyiz aşamasında iken davacı şirketçe iflas erteleme süresinin uzatılması talebiyle açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/1087 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi ve kayyım raporlarına göre, davacı şirketin ekonomik durumunda iyileşme olduğunun bildirildiği, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda ise ekonomik iyileşmenin ve borç ödemenin davacı şirketin küçülmesi neticesinde oluştuğu, sermayenin 4.000,00 TL"ye yükseltildiği ve artış miktarının büyük kısmının ödendiği, müdahil vekillerinin bir kısmının erteleme hususunda takdiri mahkemeye bıraktıkları, borçların büyük bir kısmının yeniden yapılandırıldığı, borca batıklığın azaldığı ve iflas erteleme kararının hem davacı hem alacaklılar lehine olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı şirketin iflasının 9 ay süre ile ertelenmesine dair verilen karar müdahil ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.12.2013 gün ve 2013/5537 Esas, 2013/8094 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.