MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 28.09.2004 tarihinden 11.09.2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, net ücretinin 950,00-TL olduğunu, bordroların asgari ücret üzerinden imzalatıldığını, 2012 yılına ait iznini kullanmadığını ve ücretinin de ödenmediğini, iş kazası sonrası bel ağrıları başladığını, sağlık kurulu raporu almasına rağmen eskisi gibi çalıştırılmaya devam ettirildiğini, raporları olmasına rağmen işveren tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; zamanaşımı itirazının olduğunu, sağlık raporlarının tam teşekküllü hastaneden alınmadığı için kabul edilmediğini, davacının sık sık izin aldığını, defalarca davacıya izin verdiklerini, 08/09/2012 tarihinde işbaşı yapması gerekirken yapmadığını, 4 gün boyunca da işe gelmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
05/11/2013 tarihli 1.celsede davalı vekiline tanık listesinden seçecekleri iki kişi adına tanık masrafını yatırmak için 2 haftalık kesin süre verilmiş,
04/03/2014 tarihli 3.celsede 05/11/2013 tarihli oturum uyarınca davalı tanıklarının dinlenmesi için tekrar 2 haftalık kesin süre verilmiş,
06/05/2014 tarihli 4.celsede davacı tarafın yargılama gideri kullanılarak talimatla davalı tanıkları dinlenmiş, davacı vekili davalı tarafın masraf yatırmadığını beyan etmiş, bunun üzerine mahkemece Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatın tanıklar dinlenmeden iade edilmesi için adı geçen mahkemeye UYAP üzerinden talimat yazılmasına karar verilmiş,
23/09/2014 tarihli 6. ve son celsede davalı vekilinin tanıklar dinlenmeden karar verilemeyeceği şeklinde dilekçe verdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ara karar uyarınca kesin süreye uyarak 05/03/2014 tarihinde UYAP üzerinden tanık talimat masraflarını yatırdığı görülmüştür.
Tüm bu gelişmeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 06/05/2014 tarihli oturumda davalı tanıkları için yazılan talimattan vazgeçilmesini talep etmesi üzerine mahkemece bir gerekçe gösterilmeden davalı tanıkları için yazılan talimatın tanıklar dinlenmeden iadesi işlemi yapılmış ve dosya bilirkişiye gönderilmiştir. Ancak davalı tanıkları için yazılan talimatın tanık beyanları tespit edilerek mahkemeye intikal ettiği, bu arada bilirkişinin davalı tanıklarının beyanlarını değerlendiremeden rapor düzenlediği, mahkemece yukarıda belirtildiği üzere davalı tanıklarının dinlenilmesinden ne sebeple vazgeçildiği ve gerekçesini açıklamadığı gibi, gerekçeli kararda da davalı tanıklarının beyanlarından söz edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemenin dosyada mevcut tüm delilleri değerlendirmeden, davalı tanıklarını dinlemeden ve vazgeçme gerekçesini açıklamadan karar vermesi, hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlali olup kararın salt bu yönden bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.