MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin işverene ait işyerinde 1950 yılından geriye dönük 11 yıl çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının murisi ..."in 1950"na kadar davalı işyerinde 11 yıl boyunca çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.
İşverenin , çalıştırmış olduğu sigortalılara ait hangi belgeleri Kuruma vermesi gerektiği Kanun"un 79/1.maddesinde açıkça ifade edildiği üzere yönetmeliğe bırakılmıştır. Atıf yapılan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği"nin dördüncü kısmında işverence verilecek belgeler düzenlenmiştir. Bunlar, aylık sigorta primleri bildirgesi (SSİYön.Madde16) , dört aylık sigorta primleri bordrosu (SSİYön. Madde 17), sigortalı hesap fişi (SSİY. Yön. Madde 18) vs.dir. Yönetmelikte sayılan bu belgelerden birisinin dahi verilmiş olması halinde artık Kanun"un 79/10 (eski 8) maddesinde yer alan hak düşürücü süreden söz edilemez. Yargıtay uygulamasında anılan maddenin yorumu geniş tutulmakta; eğer sayılan belgelerden birisi işveren tarafından verilmişse burada Kurumun işçinin çalışmasından haberdar olduğu ve artık hizmet tespiti davası için hak düşürücü sürenin varlığından söz edilemeyeceği kabul edilmektedir.
Somut olayda, davacının murisi adına davalıya ait işyerinden verilen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, Adana ilinde bulunan davalıya ait bir kısım işyerlerinin dönem bordrolarının dosya arasına alındığı, dönem bordrolarında davacı murisinin ismi bulunmadığı
-ancak davacının murisin davalıya ait ... Mahallesinde bulunan iplik fabrikasında çalıştığı iddiası bulunmasına rağmen mahkemece, ... Mahallesinde davalıya ait işyeri bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.
Yapılacak iş, öncelikle davacının talebini açıklattırmak, davalı Kurumdan ... Mahallesinde davalıya ait işyeri bulunup bulunmadığı sorularak bu işyerinin ihtilaflı döneme ait dönem bordrolarını getirtmek, bu işyerinden davacının murisi adına bildirilen çalışma bulunup bulunmadığını tespit etmek ve sonucuna göre hak düşürücü sürenin gerçekleşip gerçekleşmediğini değerlendirmekten ibarettir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.