MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın talimat ile alınan 08.05.2013 tarihli savunmasında hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verildiği görülmekle tebliğnamenin (2) no. lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1) Alt sınırı beş yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren yaralama suçundan yargılanan sanığın duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden; sanığın yakalama ve talimat ile ifadesi alınarak yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılması,
Kabul ve uygulamaya göre;
2) Sanığın eylemi sonucunda mağdurun yaşamsal tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, iki nitelikli nedenin gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesine göre temel hapis cezasının alt sınırdan ayrılmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında suç tarihinden birkaç gün önce sanığın içinde bulunduğu bir grupla kardeşi ... arasında tartışma geçtiğini ve suç tarihinde kendilerini rahatsız etme nedenlerini sormak için olay yerine gittiğini beyan etmesi, karşı gruptan da yaralanmalar olması ve bu nedenle sanık sıfatı da bulunan mağdur hakkındaki kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
4) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle
hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.