MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ......... ............ İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemenin 18/11/2016 tarihli ek kararı ile, temyiz isteminin sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş. Ek kararın temyizi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
6360 sayılı yasa ile davacı tüzel kişiliğin hak ve alacaklarını kanun gereği devralan ......... ............ İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından mahkemeye sunulan temyiz dilekçesi, davacı tarafça yargılama safahatında davanın ......... Genel Müdürlüğüne ihbarının talep edilmediği, ......... tarafından da davaya müdahil olma talebinde bulunulmadığı ve temyiz eden aleyhine de bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle mahkemece temyiz isteminin sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bozma sonrası yapılan 18.11.2014 tarihli ilk duruşmasına ... adına Av. ..."ın vekaletname sunarak katıldığı, davacı vekili olarak davaya kabulüne karar verildiği ve duruşmaları takip ettiği, gerekçeli kararında aynı vekile 05/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair dosyada herhangi bir belgeye ve beyana rastlanmadığı, temyizin yasal süre geçtikten sonra 08/11/2016 tarihinde yapıldığı, ilk derece mahkemesinin, temyiz istemini süre yönünden reddi gerekirken temyiz isteminin sıfat yokluğundan reddine dair ek kararın, sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla yasaya uygun bulunan EK KARARIN ONANMASINA, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
20.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.