MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine 22/08/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ...Ş. vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı ...Ş."nin itirazının reddine dair verilen 30/06/2020 tarih ve 2020/İ.1812 Esas, 2020/İHK-6791 sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili 22.08.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 28.09.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ...Ş."nin sigortacısı olduğu araç ile davalı ... Sigorta A.Ş."nin sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığını ve %75 oranında malul kaldığını, davalı ...Ş. tarafından davacı tarafa ödeme yapılmışsa da yeterli olmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş."ye yapılan başvuruya da olumlu yanıt verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... Sigorta A.Ş.’nden 2.500,00 TL ve ... Sigorta A.Ş.’nden 2.500,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini davalı ...Ş. yönünden 102.848,05 TL‘ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kısmen kabulü ile başvurunun ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne 102.848,05 TL tazminatın 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, başvurunun ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ...Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince; 102.848,05 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilip, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Sigortacılık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 13.720,56 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz yoluna başvurulmuş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti"nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. Maddesinin 13, hoyu .ehrihih uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi ve AAÜT"nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK"nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Hakem Heyeti kararının 1.3. bendindeki "13.720,56 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.