Boşanma Kararları - Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/3480 Esas 2018/5919 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3480
Karar No: 2018/5919
Karar Tarihi: 17.10.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/3480 Esas 2018/5919 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, tapuda kayıtlı olan taşınmazların müşterek miras payı olduğunu iddia ederek, tapu iptali ve tescil davası açmışlardır. Ancak mahkeme, tapu kayıtlarında davalı adına tespit edilen taşınmazların kadastro sırasında harici satın alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar bunun yanlış olduğunu ve taşınmazların harici olarak satılmadığını savunmuşlardır. Ancak davalı cevap vermemiş ve davaya katılmamıştır. Mahkeme kararı ise usul ve yasaya uygun değildir. Çekişmeli taşınmazları satın alan davalının iddialarını ispat etmesi gerekmektedir. Davalı taraf doğru bilgi sunmamıştır. Bu nedenle, davacıların miras payı oranında tapunun iptali ve taşınmazların adlarına tescili hükme bağlanmalıdır. Kanun maddeleri ise özetlenmemiştir.

16. Hukuk Dairesi 2016/3480 E. , 2018/5919 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VE ARKADAŞLARI
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Kapıköy Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 2 ve 135 ada 21 parsel sayılı, sırasıyla 1.019.93, 3.642.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, harici pay satışı, ifraz, satın alma ve zilyetlik nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, çekişmeli taşınmazlar müşterek muris.. adına kayıtlı iken, kadastro sırasında muris tarafından haricen davalıya satıldıkları gerekçesiyle davalı adına tespit edilmiş ise de, satış iddialarının doğru olmadığını, kaldı ki 1983 yılında ölen murisin tutanakta belirtildiği gibi 1985 yılında satış yapmasının mümkün olmadığını belirterek miras payları oranında tapu kaydının iptali ve taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamış olduğuna göre davacıların iddiasını reddetmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarına göre 1980 ve 1985 yıllarında kök muris.. tarafından davalı ...’na haricen satış ile devredildiği ve davacı tarafın kadastro tutanağındaki tespitlerin aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazların müşterek muris..’ndan intikal ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığına göre çekişmeli taşınmazları muristen satın aldığını ispat külfeti davalı tarafa aittir. Davalı taraf, davayı takip etmediği gibi dava dosyasına satış iddiasını ispata yarar herhangi bir delil de sunmadığına göre bu durumda davanın kabulü ile
davacıların miras payı oranında tapunun iptaline ve davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.