MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’in davalılardan ...’i taşınmaz satın alması amacı ile vekil tayin ettiğini, davalı ...’nin bu vekaletname ile 164 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payını mirasbırakanları adına vekaleten satın aldığını, daha sonra bu payı kayınbiraderi olan diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, davalı ...’in de eniştesi olan davalı ...’yi taşınmazdaki bu payını satma yetkisi ile vekil tayin ettiğini, ......’nin vekaleten oğlu olan diğer davalı ...’e aynı payı satış suretiyle devrettiğini, son olarak davalı ...’in de dava dışı şirkete satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’nin vekalet görevinin kötüye kullandığını, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişme konusu taşınmaz bedeli olarak şimdilik 100.000,00-TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında bedel isteğini 2.518.000,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalılardan ..., zamanaşımı itirazında bulunarak satışın gerçek olduğunu, taşınmaz bedelinin davacıların mirasbırakanlarına ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ... ile ... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığı, diğer davalıların da bu durumu bildikleri ve davacıların uğradığı zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 128.890.08.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.