MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1 ve 7 nolu bağımsız bölümlerini satmak konusunda davalılar ile ......... Erçıktı isimli şahıslarla anlaştıklarını, davalıların taşınmazlar üzerindeki ipoteği kaldıracaklarına inandırarak hile ile kendisinden satış yetkilerinide içeren ve davalı ... ile dava dışı ......ın vekil tayin edildiği vekaletname aldıklarını, taşınmazların davalı ... tarafından bu vekaletname ile 03/09/2013 tarihinde diğer davalı ..."a satış suretiyle devredildiğini, 23/12/2013 tarihli azilname ile davalı ... ile dava dışı ......ı vekillikten azlettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, taşınmazların ...... kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., geçerli bir vekaletnameye dayanarak ve ...... siciline güvenerek çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, diğer davalıyı tanımadığını, aralarında hiçbir hukuki ve fiili bağ olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.684.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.