MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı da...ın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Müvekkiline ait ... Merkezde bulunan toplamda 420 m² lik 4 katlı evini kredi karşılığı ipotek ettirdiğini davalı banka aracılığı ile ... ve paket poliçesini yaptırdığını, müvekkiline ait ... bedelinin hesabından kesinti yapılarak ödendiğini, müvekkiline ait 4 katlı konutun ... ilinde meydana gelen 23.10.2011 ve 09/11/2011 tarihlerindeki depremlerin etkisi ile hasarlandığını ve ... il afet tarafından bu konuta ağır hasar verilerek yıkım kararına bağlandığını, müvekkilinin söz konusu hasar durumunu ..."a ve Neova sigortaya bildirdiğini ve bu sigortalar tarafından evin tamamının değil bir katın sigortasının yapıldığının ileri sürülerek ödemesinin müvekkiline belirtilen daire üzerinden yapıldığını, oysaki sigortalanan kısmın 420 m² den ibaret olduğunu, bunun ötesinde söz konusu yerin ipoteğe konu olduğunu, bankaca evin tüm detaylarının bilindiğini, böylelikle davalıların kötü niyetli davranmakla evin tamamını sigortalama niyetinde bulunan müvekkilinin güvenini kötüye kullandıklarını, belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL"nin davalılardan ihbar tarihinden itibaren işleyecek en ... ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; da...ın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Da...ın kısmen kabulü ile toplam 72.753,24TL tazminatın 63.504,00TL"sinin 16/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek en ... ticari faizi ile ..."tan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan 9.249,24 TL tazminatın 16/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek en ... ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan alınarak davalıya verilmesine, davalı ... bakımından açılmış olan da...ın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, deprem sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; toplam 72.753,24 TL tazminatın 63.504,00 TL"sinin 16/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek en ... ticari faizi ile ..."tan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan 9.249,24 TL tazminatın 16/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek en ... ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan alınarak davalıya verilmesine,şeklinde karar verilmiştir. Davacı lehine, hükmedilen toplam 72.753,24 TL üzerinden hesaplanan 8.220,24 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve Neova ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hükmedilen toplam 72.753,24 TL üzerinden hesaplanan 8.220,24 TL nispi vekalet ücretinden davalı ... aleyhine hükmedilen 9.249,24 TL üzerinden ödemesi gereken vekalet ücreti 1.500,00 TL olup, davalı .... aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Yine hükmedilen toplam 72.753,24 TL üzerinden hesaplanan 2.275,10 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ....den müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiş ise de, 2.275,10 TL yargılama giderinden da...ın kabul oranına göre davalı .... bakımından kabul edilen 9.249,24 TL üzerinden ödemesi gereken tutar 289,16 TL olup, davalı .... aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmiştir.
Ayrıca bakiye 4.884,35 TL harcın davalılar ... ve ....den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına hükmedilmiş ise de, ödenmesi gereken bakiye 4.884,35 TL harçtan da...ın davalı .... bakımından kabul edilen 9.249,24 TL üzerinden ödemesi gereken tutar 569,91 TL olup, davalı .... aleyhine fazla harca hükmedilmiştir. Ancak bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin (5) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hükmedilen toplam 72.753,24 TL üzerinden hesaplanan 8.220,24 TL nispi vekalet ücretinin (davalı .... bakımından 1.500,00 TL vekalet ücreti) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılmasına, yine; hüküm fıkrasının yargılama masrafına ilişkin (4) nolu bendinin de tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 2.275,10 TL yargılama giderinden (davalı .... bakımından 289,16 TL olmak üzere) davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının harca ilişkin olan (3) nolu bendinin de tümüyle hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 4.969,75 TL harçtan peşin alınan 85,40 TL"nin mahsubu ile bakiye 4.884,35 TL harcın (davalı .... bakımından 569,91 TL olmak üzere)davalılar ... ve ..."dan müştereken veya müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 85,40 TL"nin davalılardan alınarak davacıya iadesine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.