........

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ... tarafından gecekondu önleme bölgesindeki arsalardan dava konusu............ 100 ada, 118 parsel sayılı taşınmazda kain arsanın 1/4 hissesinin 10.660,00 TL bedelle kendisine tahsis edildiğini, davalı ... tarafından kendisi aleyhine 06/10/1998 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açıldığını, uzun süre tapu iptal davasından haberdar olmaması sebebi ile taşınmazın bedelinin tahsilini talep etmesinin de mümkün olmadığını; ayrıca, bu süre içinde emlak vergisini ödemeye devam ettiğini,taşınmazın üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek; dava konus............100 ada, 118 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait hissesinin dava tarihi itibariyle değerinin tespitinden sonra ek dava açma haklarının saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile 25.000,00TL’ nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini,esas yönünden ise; kendilerine herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, davacıya yapılan tahsisin iptaline bizzat davacının kendisinin sebebiyet verdiğini,davacının munzam zararının tazminini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu,davacının tapusunun iptaline yönelik olarak açılan davanın 11.11.2000 tarihinde kesinleştiği,davacının o dosyadaki 06.03.2009 tarihli dilekçesi ile tapu iptal davasından haberdar olduğu,eldeki davanın ise; 28.10.2010 tarihinde açıldığı,bu şekli ile 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
......

Uyuşmazlık, dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
Zamanaşımı, bir talep ve dava hakkının kanunda belirtilen süre içerisinde kullanılmaması halinde, usul hukukunca öngörülen şekilde ileri sürülmek koşuluyla borçluya borcunu ödememe imkanı veren bir hukuk kurumudur.
Dosyada yer alan delillerden,05.06.1992 tarihli belediye başkanlığı onayı ile davacıya davaya konu edilen arsa tahsisinin yapıldığı ve ilgili taşınmazın davacı adına tapuya tescil edildiği; sonrasında ise, davacının söz konusu taşınmaz üzerinde inşaata başlamadığının davalı ... tarafından tespiti sonrasında açılan tapu iptal tescil davası neticesinde ise, ilgili taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği,bu kararın ise 11.11.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi vardır. ........" nun 13.06.2007 tarih, 2007/18-330 E -2007/350 K sayılı kararında sözleşme niteliğindeki uyuşmazlıkta fazla ödenen paranın geri alınmasının sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle, TBK"nun 146.(BK. 125.) maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, alacağın ise tapu iptali ve tescil davasında verilen kararın kesinleşmesi ile muaccel olacağı , kesinleşme tarihi olan 11.11.2000 ile eldeki dava tarihi olan 28.10.2010 tarihleri arasında ise 10 yıllık zamanaşımının dolmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece; anılan ilkelere göre, yapılacak yargılama sonunda esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.......