MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ............ muhacirlerinden olduğunu, 2510 sayılı İskan Kanunu gereğince ve İdarenin 20/08/1936 tarih ve 101 numaralı kararı ile bedel karşılığında taşınmaz aldığını, idarenin 28/12/1955 tarih 6 sayılı kararı ile taşınmazların önce ... sonra ......... adına tescil edildiğini, daha sonra 2510 sayılı yasanın 23 ve 30. maddelerine göre göçmen ailelere verildiği taşınmazların ifraz ve tevhid işlemlerine tabi tutulduğunu, tescillerin yolsuz olduğunu, 2510 sayılı yasanın 1306 sayılı yasa ile değişik ek 27. maddesine göre ......nin tek taraflı iptal yetkisinin olmadığını ileri sürerek davalılar adına olan tapunun iptali ile adlarına miras payları oranında tescilini, olmadığı takdirde taşınmazların rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemişler, 7528 parsele ait dava tefrik edilerek bu esasa kaydedilmiştir.
Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ... ise 2510 sayılı yasa ve genel hükümler çerçevesinde dava açma süresinin geçirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle 3402 sayılı yasanın 12/3 hükmündeki sürenin geçtiği, taşınmazın aslının istenememesi halinde fer"ilerinin de istenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.