MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı ..."den alacaklı olduğunu, borçlunun annesi ..."nın 19.08.2009 tarihinde öldüğünü, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1481 Esas 2009/1455 Karar sayılı ilam ile okunan ... .... .... .namesinde, maliki olduğu 2020 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davalılara ... .... .... . ettiği gibi ölümünden önce de davalılara sattığını, bunun yanında ... .... .... .name ile davalılara yüklü miktarda para ödendiğini, borçlunun saklı payı ihlal edildiğinden tenkis davası açması için ihtarname gönderdiğini, buna rağmen tenkis davası açılmadığını ileri sürerek dava dışı borçlunun saklı payı kadar olan kısım yönünden tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/117 Esas sayılı dosyasıyla saklı payın ihlal edildiğini 02/06/2010 tarihinde öğrendiğini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasçıya karşı ödemeden aciz belgesinin bulunması gerektiğini, icra takibinin zaman aşımı nedeni ile geri bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..."e tebligat yapılamamış, davacı vekili bu davalı hakkında davayı takipten vazgeçmiştir.
Mahkemece, ... yönünden hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.