MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tecsil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, tapu iptal - tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 118 ada 39 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından 2-B kapsamında davalı ..."e satıldığını, bu işlemin 6292 sayılı Yasanın 6 ve 7. maddelerine aykırı olduğunu, anılan kanun hükümleri gereğince devrin zilyet ve hak sahiplerine yapılabileceğini, ... .... .Müdürlüğünce yapılan tescil işleminin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 1.461,72m2’lik kısmına yirmi yılı aşkın süredir zilyetli olduğunu ileri sürüp kullanımında olan bölümün tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ... .... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/150 E sayılı dosyasında davalı ...’in mahkeme içi ikrarı ve yapılan keşif, sunulan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının iddialarının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu 39 sayılı parselin 6292 Sayılı Yasa uyarınca davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiği, dava tarihi itibariyle kayıt malikinin ... olduğu kayden sabittir.
Bilindiği üzere; tapu iptal tescil davaları kayıt maliki ya da kayıt malikleri aleyhine açılır.
Somut olayda, dava tarihi itibariyle ... kayıt maliki değildir.
Hal böyle olunca, ... aleyhindeki davanın, taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmayıp hazinenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Hazinenin temyiz itirazı değinilen husus itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.