........
Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ; 29.03.1994 doğumlu olup, halen üniversite öğrenimine devam ettiğini, davalı babası ile annesinin boşanma davasının derdest olduğunu, boşanma davası açıldıktan sonra davalı babasının eğitim ve bakım masraflarını karşılamadığını, öğrenim masrafları ile diğer ihtiyaçlarını karşılamayacağını söylediğini, taksitleri ödenemediğinden üniversiteden ilişiğinin kesilme ve oturduğu evden tahliye edilme riskinin bulunduğunu, herhangi bir gelirinin olmadığını ileri sürerek, dava tarihinden itibaren aylık 4.500,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, emekli maaşı dışında herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davacının öğrenim ve diğer ihtiyaçlarının zaten kendisince karşılandığını, dava dışı annenin de çocuğunun eğitim ve bakım masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğunu, talep edilen nafaka miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ; davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 2.000,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 31.10.2016 tarih ve 2016/8752 E. - 2016/12327 K.sayılı ilamı ile,"...Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları , yardım nafakasının niteliği davalının gelir durumu , davacının eğitimine devam ediyor olması da nazara alındığında davacı lehine hükmedilen nafaka miktarı az olup, Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden geçerli olmak üzere davacının öğrenim süresi sonu olan Şubat 2018 tarihine kadar aylık 3.500,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taratlarca temyiz edilmiştir.

./..
-2-
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, her ne kadar Dairemiz bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.)
Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla , kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. ( Hukuk Genel Kurulu"nun 20.12.2013 gün E: 2013/23-131, K: 2013/1681 sayılı ilam)
Somut olayda; mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen, davacı lehine oluşan usuli müktesep hak kuralına aykırı bir şekilde hükmedilen nafakanın hangi tarihe kadar geçerli olacağına yönelik tarih sınırlaması getirilmiştir. Bozma kararında bu konuya değinilmemiş olup, kesinleşen bu kısımlar hakkında mahkemece yeniden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kabule göre ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi uyarınca , nafaka davalarında hükmedilen nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin 3. kısmı uyarınca hesaplanacak miktarın tamamına avukatlık ücreti olarak hükmolunacağı, bu miktarın Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece; yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına yukarıdaki madde hükmü uyarınca kabul edilen kısım dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.......