..........
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tarafların mirasçı olduklarının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekilleri ile müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25.09.2018 tarihinde davalı vekili ........ile müdahil ... vd. vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar.........kain 315 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapuda .......adına tapuya kayıtlı olduğunu, tapu kayıt malikinin 17/07/1969 tarihinde ölümü üzerine taşınmazın eşi............. onun da 31/07/1969 tarihinde ölümü üzerine kızkardeş..... intikal ettiğini, bu durumun...........günlü ve 1969/986 Esas 1969/918 Karar sayılı veraset ilamı ile sabit olduğunu, .........18/03/1976 tarihinde öldüğünü ancak ölümünden önce 30/07/1970 tarihinde dava konusu taşınmazı el yazılı vasiyetname ile ........vasiyet ettiğini, ........günlü ve 1981/30 Esas 1984/76 Karar sayılı ilamı ile vasiyetnamenin tenfizine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 29/11/1984 günlü ve 1984/9617 Esas 1984/9840 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ve mirasçılık belgesinin verildiğini, .......... da 26/10/2002 tarihinde öldüğünü, ancak ölümünden önce 16/01/2001 tarihinde............ tanzim edilen 2305 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile dava konusu taşınmazı kendilerine vasiyet ettiğini,
........


......03/04/2003 günlü ve 2002/721 Esas 2003/209 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile taraflarına mirasçılık belgesi verildiğini, davalı ..."nın zincirleme vasiyetnameler ile dava konusu taşınmazın son kayıt maliki.......... nihai mirasçısı olduğunu iddia ederek ........ sayılı davası ile veraset ilamı talep ettiğini, bu davanın halen derdest olduğunu, davalının bu davaya dayanarak kendileri aleyhine........2004/97 Esas numarasına kaydedilen (ve daha sonra.......numarasına kayıtlı olan dava ile birleştirilen) dava ile davacıların dayanağı olan tasarrufun iptalini talep ettiğini, ancak davalının......... yasal ve mansup mirasçısı olmadığını, zira ........ tarihinde....... el yazısı ile düzenlendiği ileri sürülen vasiyetnamede yer alan imza ve yazıların sahte olduğunu, ayrıca davalının kendisinin mansup veya yasal mirasçı olduğuna ilişkin......Mahkemelerinden alınmış bir veraset ilamını ibraz etmek sure.....zincirlemesi ile mirasçı olduğunu ispatlayamadığını, diğer taraftan davalının mirasçı olduğu kabul edilse dahi taşınmazın tamamının tek mirasçısı olduğunu ispatlayamadığını ileri sürerek; .........tarfından 18/07/1996 tarihinde Roma"da el yazısı ile davalı lehine tanzim edildiği iddia edilen vasiyetnamenin iptaline, davalının dava konusu taşınmazın son maliki olan........ nihai mirasçısı olmadığının tespitine, olmadığı takdirde davalının dava konusu taşınmazdaki hissesinin tespitini talep etmişlerdir.
Davalı; davanın vasiyetnamenin iptali, menfi tespit ve tespit şeklinde birbiri ile bağdaşmayan üç farklı dava olarak açıldığını, husumet ehliyetleri bulunmayan davacıların ....... veraset ilamının verilmesi için açmış olduğu 2003/1249 Esas sayılı davayı sürüncemede bırakma amacını taşıdıklarını, davacıların tüm taleplerini müdahil oldukları veraset davasında ileri sürmelerinin mümkün olduğunu, esas yönünden ise dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki........ ölümü ile eşi ........ onun ölümü ile de kızkardeşi ........kaldığını.........18/03/1976 tarihinde ölmeden önce 09/09/1969 tarihli vasiyetnamesi ile ........ onun 28/02/1980 tarihinde ölümü üzerine eşi....... 24/05/2000 tarihinde ölmeden önce düzenlediği 18/07/1996 tarihli el yazısı vasiyetname kendisine vasiyet ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taşınmazlara ilişkin mülkiyet hakkının tapu kayıtlarına göre belirleneceği göz önünde tutulduğunda, davacıların, davalının dava konusu taşınmazın bir kısmının veya tamamının maliki olup olmadığının tespitine ilişkin dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı, taraflar arasındaki davaların birleştirilerek görüldüğü..............sayılı davasında davalı ..."nın dayandığı vasiyetnamelerin öncelikle geçerliliklerinin araştırılacağı ve davacı sıfatının buna göre belirleneceği, davacıların ise öncelikle iptal edilmeyen ....... günlü ve 2002/721 Esas 2003/1 müteferrik karar ve yine ..................03/04/2003 günlü ve 2002/721 Esas 2003/209 Karar sayılı vasiyetnamenin okunması ve tenfizi kararı ve bunun onanmasına ilişkin Yargıtay 2. Hukuk Dairesi"nin 16/06/2003 günlü ve 2003/7653 Esas - 2003/8844 Karar sayılı ilamı ile zaten
........

mirasçı olduklarının dava tarihi itibari ile ispatlanmış olduğu, davacıların mirasçı olduklarını yeniden ispat etmelerinde de hukuki yararın bulunmadığı, yine davalı ..."nın öncelikle dayandığı vasiyetnamelerin geçerliliğini ispat etmek zorunda olduğu, bu nedenle davacıların eldeki bu davada davalı ..."nın dayandığı vasiyetnamenin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri ile müdahale talebinde bulunanlar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, Maliye Hazinesinin isteminin davacı yanında davaya katılma istemini içermesi nedeniyle feri müdahale niteliğinde olmasına,....... mirasçısı olduklarını ileri sürerek asli müdahale talebinde bulunan ... ve diğerlerinin, asli müdahale davası için gerekli harcı yatırmamış olmaları nedeniyle mahkemece müdahale talebininin inceleme konusu yapılamayacak olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar, müdahale talebinde bulunan ... ile ... ve diğerlerinin tüm, davalının ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava,.........tarafından tanzim edildiği ileri sürülen 18/07/1996 tarihli el yazılı vasiyetnamenin, vasiyetçi tarafından yazılmaması ve imzalanmaması sebepleriyle iptali istemine ilişkindir.
4722 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"un 17. maddesi uyarınca; mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir.
Mirasbırakanın ölüm tarihi nazara alındığında, davada Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
Türk Kanunu Medenisi"nin 499. maddesinin son fıkrası; "İptal davası mirasçılardan biri tarafından ikame olunabileceği gibi lehine vasiyet yapılan alakadarlar tarafından dahi ikame olunabilir." hükmünü içermektedir.
Davacılar, vasiyetçi ......... 16/01/2001 tarihli vasiyetnamesi ile kendilerine belirli bir mal bırakma yoluyla kazandırmada bulunduğunu ileri sürmüşlerdir. Davalı ise, vasiyetçi .........tarihli el yazılı vasiyetnamesiyle kendisi lehine kazandırmada bulunduğunu savunmuştur. Gerek iddia ve savunmadan, gerekse dosya içerisindeki diğer belgelerden, davacıların vasiyetçi ......... yasal mirasçısı veya vasiyet alacaklısı olmadığı tartışmasızdır.
Buna göre, mahkemece; vasiyetnamenin iptali isteminin, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün gerekçesinin değiştirilmesi HUMK"nun 438. maddesinin 9. fıkrası hükmü gereğidir.
.......
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar, müdahale talebinde bulunan ... ile ... ve diğerlerinin tüm, davalının ise sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin değiştirilmesine, hükmün gerekçesi değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, 6.70"şer TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.


.......