MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, işyerinde kurulu ......... sayılı tesisata bağlı ......... seri nolu makel marka sayacının davalı şirket elemanları tarafından arızalı olduğu gerekçesiyle sökülerek yerine luna marka ...... seri nolu sayacın takıldığını ve sayaç sökme takma işlemine ait 24.02.2014 tarihli tutanağın tanzim edildiğini, akabinde söz konusu tesisata ilişkin olarak 5.559,30 TL ...... ve 35.198,50 TL ek ...... tahakkuku yapıldığını; ancak, söz konusu tahakkuklardan dolayı 12.298,63 TL borçlu olup, geri kalan kısımdan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının sökülen sayacı üzerinde yapılan labaratuvar incelemesinde sayacın damgalarıyla oynandığının, gövde kapağı açma ikaz anahtarının yapıştırılarak devre dışı bırakıldığının, sayacın içerisinden S ve T fazlalarına ait akım ölçüm uçlarına gönt yapıldığının, sayacın bu fazlarda kayıt yapamadığının tespit edildiğini; bu sebeple, ...... ve ek ...... tahakkuku yapıldığını ve yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 07/03/2013 tarihli ......... seri nolu ...... usulsüz ...... tespit tutanağında davacı tarafın 27.585,98 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ...... tüketim nedeni ile tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
1-4628 sayılı ...... Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü ...... Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren ...... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, ...... ...... .........si tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, ...... ve usulsüz ...... .........si kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
...... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere ......... Piyasası Düzenleme Kurumu"nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi
tüzel kişiler tarafından uygulanacak “...... ve Usulsüz ...... .........si Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmış; yine aynı kurum tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli ...... Gazetede yayınlanan "...... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" nin yürürlüğe girmesine kadar hüküm icra etmiştir.
Somut olayda; dava konusu borcun 07.03.2014 tarihli ....../usulsüz ...... tespit tutanağı uyarınca tahakkuk ettirildiği, tutanağın, yapılan labaratuvar incelemesinde sayacın damgalarıyla oynandığının, gövde kapağı açma ikaz anahtarının yapıştırılarak devre dışı bırakıldığının, sayacın içerisinden S ve T fazlarına ait akım ölçüm uçlarına gönt yapıldığının, sayacın bu fazlarda kayıt yapamadığının tespiti üzerine tanzim edildiği, bilirkişi tarafından ......... Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli ...... Gazetede yayınlanan "...... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınarak değerlendirmenin yapıldığı, bilirkişi raporunda "...... ...... ve eksik ...... bedeli tutarının 13.211,82 TL olduğu " şeklinde görüş bildirildiği, mahkemece de bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Ancak, dava konusu eksik tüketim bedelinin ......... Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan ve tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan ...... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “...... ve Usulsüz ...... .........si Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bilirkişi raporu bu yönü ile yönetmeliğe uygun değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece; dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi heyetine verilerek, ...... tahakkuku nedeniyle belirlenmesi gereken bedelin ...... tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan ...... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve "...... ve Usulsüz ...... .........si Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karara göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.