Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
  Borçlu aleyhinde  çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonraki devrede İİK.nun 71. maddesine göre zamanaşımının gerçekleştiği iddiası ile mahkemeye başvurulduğu, mahkemece tarafları ve konusu aynı olan aynı mahkemeye açılmış başka bir dava olduğu gerekçesi ile mükerrerlik nedeniyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK"nın Dava Şartları ve İlk İtirazlar başlıklı 114/1-ı maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re"sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava  dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir.
Somut olaya bakıldığında, alacaklı tarafından borçlu hakkında Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü"nün 2010/10573 sayılı takip dosyası ile 21.03.2010 tarihli çek için kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı; borçlunun Bakırköy 1. icra mahkemesinin 2011/1713 esas sayılı  dosyası ile  İİK.nun 71. maddesine göre zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece itiraz mükerrer kabul edilerek reddedildiği; borçlunun temyiz dilekçesine eklediği  Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1712 Esas sayılı dosyasında ise Bakırköy 3. İcra Dairesinin 2010/5301 sayılı takibine konu çeke dayalı takip nedeniyle borçlunun İİK 71/son maddesi uyarınca zamanaşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, Bakırköy 3. İcra dairesinin 2010/5301 sayılı dosyasındaki takip talebinin incelenmesinde, 18.12.2009, 10.01.2010 ve 07.02.2010 tarihli 3 adet çek için kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, her iki dava dosyasının icra takip dosyaları ve takip dayanağı çeklerin farklı olduğu görülmüştür.
Bu durumda derdestlik itirazı yerinde olmadığından mahkemece işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. 
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.