MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/03/2017 tarih ve 2014/582-2017/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin babası muris ..."ın davalı bankada bulunan hesabından sahte kimlik düzenlenmek sureti ile 10.000 USD çekildiğini, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.363,63 USD"nin 07/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ..."ın 02/11/2005 tarihinde ... şubesindeki vadeli USD hesabına ait hesap cüzdanını ibraz ederek hesabını kapatma talebinde bulunduğunu, ..."ın kimlik ve imza kontrolleri yapılarak 10.025,86 USD"nin Beşyüzevler şubesinde bulunan hesaba yatırıldığını, bu hesaptan 07/11/2005 tarihinde 10.000 USD nakit çektiğini, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bankaya gelen paranın diğer paralarla karışmasından dolayı meydana gelen zararın bankaya ait olduğu, bu zararın katlanmasının ve parayı iade etmesinin gerektiği, miras ortaklığına davacı ...’ın temsilci atandığı, buna ilişkin kararın sunulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1363.63 USD"nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/A maddesi hükmü uyarınca işleyecek yabancı para faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 166,02 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.