MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı gerçek kişiler ... hakkındaki davanın kusurları bulunmadığından bahisle reddine, davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacılar murisinin davalı işveren şirkete ait işyerinde kalıpçı olarak çalışmakta iken kazalanarak vefat ettiği, ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda davalı işveren şirketin toplamda % 80 oranında kusurlu olduğu, davalı gerçek kişilerin kusurlarının ise şirkete atfedilen kusur içerisinde değerlendirildiğinden ayrıca kusur oranı verilemesine yer olmadığının belirtildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/605 esas ve 2012/382 karar sayılı dosyasında davalılardan ..."ın yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği, bu dosyada alınan kusur raporunda, müteveffanın asli, sanığın tali kusurlu olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır.
Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 818 sayılı BK. 50. maddesi (tam dayanışmalı sorumluluk) ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle sorumluluklarını düzenleyen 818 sayılı BK."nun 51. maddesi (eksik dayanışmalı sorumluluk) uyarınca zarar gören alacaklı, edimin tamamını borçlulardan biri, birkaçı veya tamamından isteyebilir.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61.maddesi)
İş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında işveren, işveren vekili, alt-üst işveren, (işyeri devrinde)devreden ve devralan olarak ifade edilen kişiler dışında, 3.kişilerde(kusurlu çalışanlar veya çalışanlar dışında kusuru bulunan diğer kişiler) iş kazalarında kusurlarının tespiti halinde diğer kişilerle birlikte zarardan sorumlu olurlar.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur. Öte yandan Borçlar Kanunu"nun 74. maddesi ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre; hukuk hâkimi,ceza davasındaki kusur oranlan bağlı değilse de, kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.
Tüm bu açıklamalar sonrasında; işbu dava, davalılar aleyhine müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış bir dava olduğu açık seçiktir. Yargılama konusu iş kazası sonrasında başlatılan adli soruşturma neticesinde davalı ... kusurlu eylemleri nedeniyle taksirle ölüme neden olmaktan ötürü kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile mahkum olduğu gibi, her iki davalı gerçek kişi hakkında mahkemece alınan kusur bilirkişi raporunda aslında kusurlu bulundukları ve fakat bunların kusurlarının şirkete atfedilen kusur içerisinde değerlendirildiği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu davalılar hakkında kusurlu olmadıklarından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması isabetli olmadığı gibi tazminat hukuku prensiplerine ve müteselsil sorumluluk ilkelerine uygun değildir. Hal böyle olunca davalılar Bahadır ve Mehmet bakımından hatalı değerlendirmeye dayanan yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ayrıca somut olayda, davacıların kabul edilen maddi tazminat talepleri üzerinden davacılar lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin takdirinde de hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine
19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.